记得小时候在学校与同学打架时，回到家后，父亲首先责备的是自己的孩子，总是从自己孩子身上找原因，而不是领着孩子找“家门”，我记得，“找家门”是天大的事，除非查明确实是自己孩子受到了大的委屈的情况下，父母才会领着孩子找“家门”，即找对方家和其父母说理，也是心平气和的，尽管如此，“打家门”者十有八九不会得到对方的理解，因此发生争执是高概率事件。一般情况下，邻里百家的，一般不会领着孩子找“家门”，至多一方父母到另一方家中，双方互说自己孩子不对，事情就解决了。以下与大家分享的是一起新近发生的，因幼儿园两孩子打架，一方夫妻找“家门”，并在他人家中殴打孩子，孩子爷爷反击致伤的事件。这起事件中，涉及互殴、正当防卫等相关问题，以下结合案例，谈谈看法。

11月8日，江苏一男子因自家孩子被同学打伤，上门掌掴对方，并与其家人发生冲突。视频显示，该男子坐在凳子上与打人幼儿训话，突然一巴掌将其打倒在地。幼儿爷爷见状举起椅子砸向男子，结果被他推倒在地。

被打的幼儿母亲唐女士称她家孩子在幼儿园与同学发生争执，伤到其头部。对方家长带着孩子上门讨说法，一巴掌把幼儿打倒，还推倒幼儿的爷爷，导致腿部骨折。事发后，唐女士已报警，正在等待调查处理。

以下结合案例，展开分析讨论。

“互殴无防卫”观念使得正当防卫制度几乎成为空谈

互殴即相互斗殴，是指双方以伤害对方身体的意图相互攻击的行为，由于相互斗殴的双方在客观上是为了殴打对方，不是为了制止不法侵害保护法益的行为，因此，相互斗殴的双方彼此不得对另一方实施正当防卫。

“互殴无防卫”实际上只说对了一半，一般情况下，一旦双方行为被认定为互殴，确实不存在正当防卫的前提条件，因此，任何一方都不得实施正当防卫，但是，双方在互殴过程中，一方欲停止或认输求饶，另一方却仍继续实施暴力，这种情况下，一方完全可以对继续实施暴力一方实施正当防卫。再有，双方本来是赤手空拳相互斗殴，或均持木棍斗殴，一方突然升级暴力或工具，另一方可以对其实施正当防卫。

实践中，被认定为正当防卫的案件极其稀罕，不是实践中不存在正当防卫行为，而是基于理论或其他观念导致正当防卫案件不能被认定。如王某与刘某因工作琐事发生争吵，双方互不相让，越吵越凶，刘某挥拳击打王某面部，王某一脚踢中刘某裆部致其轻伤。这样一起案件就不是互殴，因为两人争吵时并不存在现在的不法侵害，而不法侵害的发生正是刘某挥拳击打王某，针对对自己实施的不法侵害，王某当然可以对其实施正当防卫，而一般防卫下，致行为人轻伤及以下结果的，绝对不会过当。

针对发生在自己家中的不法侵害，可以实施正当防卫，对正当防卫不可以再实施正当防卫

家是人们安居乐业、繁衍生息的小窝，对于公民家中的安宁任何人无权侵犯，我国刑法为了保护公民的生活安宁权，规定了非法侵入住宅罪，对非法侵入他人住宅或经要求退出拒不退出住宅的行为，予以刑法规制，公民居住安宁权既是一项基本人权，受宪法保障，也是受刑法保护的重要法益。

公民对于自己的住宅有绝对支配权，公共利益除外，“风能进，雨能进，国王不能进”这句古老的刑法谚语，从一定程度上来说，映衬着公民对自己住宅的绝对支配。

本案中，虽然孩子父母找上门来，取得了孩子爷爷奶奶的容许，并诚恳对孩子家长认错，收来自己孩子任由孩子父亲说教，令人意想不到的是，孩子父亲竟挥手打向孩子面部，将孩子打倒在地，针对这种发生在孩子自已家中的暴力（不法侵害），作为孩子的爷爷完全有权利对其实施正当防卫，因此，孩子爷爷持凳子砸孩子父亲的行为，是行使正当防卫权的行为，且没有超出必要限度，应评价为正当防卫。

正当防卫是合法行为，而正当防卫针对的对象是不法侵害，因此，针对正当防卫行为不得再实施所谓的正当防卫。本案中，孩子父亲针对被打孩子爷爷的正当防卫行为，不得再对其实施正当防卫，因此，孩子父亲推倒老人的行为是故意伤害行为，不是正当防卫。如果老人的伤情达到轻伤二级或更严重，孩子父亲涉嫌故意伤害罪。

结语：通过以上分析，本文认为，孩子父亲在他人家中殴打他人孩子的行为，孩子爷爷可以对其实施正当防卫，不能将孩子爷爷的行为理解为互殴。针对老人的行为，孩子父亲不可以再实施正当防卫，因此，孩子父亲推倒老人致伤的行为，为故意伤害行为，或涉嫌故意伤害罪。您对本案及本文观点有什么看法呢?不妨留言讨论。

网友看法

1、网友身边的刑法：转发了

2、网友快乐梦想家Ch：转发了

3、网友身边的刑法：[赞][赞]

4、网友一叶知秋6507：[赞][赞]

5、网友快乐梦想家Ch：[捂脸][捂脸][捂脸]

6、网友青岛媳妇的美好生活：[赞]